Мінські угоди приречені?

Серпень 31, 2016 0 434

«На тлі саміту НАТО у Варшаві 8-9 липня 2016 м.Вашингтон постарався підбадьорити своїх партнерів на пострадянському просторі, яким 8 років тому обіцяв членство в НАТО - Грузію і Україну. Саміт Альянсу підтвердив де-факто, що в середньостроковій перспективі приєднання Києва і Тбілісі до НАТО знято з порядку денного. Однак Вашингтон дає зрозуміти, що як і раніше має намір зміцнювати свій вплив в цих двох країнах, попри відсутність ентузіазму з боку Парижа і Берліна і назріваючого дрейфу Великобританії з Євросоюзу.

Напередодні саміту в Варшаві держсекретар США Джон Керрі зробив турне до Грузії і України, в ході якого запевнив місцеві уряди в подальшій підтримці з боку Вашингтона. Справа в тому, що «войовниче» крило країн-учасниць НАТО (насамперед Польща і країни Балтії, що вимагають розмістити постійні бази НАТО на своїй землі) вирішує сьогодні тактичне завдання «відродження місії» Альянсу на рахунок «стримування» Росії.

Разом з тим ряд впливових членів Альянсу робить ставку якщо не на різку деескалацію ситуації на Сході, то щонайменше на недопущення наростання конфронтації з Росією. Всупереч напористій риториці, адміністрація Б.Обами вирішила обмежити ескалацію ситуації в Східній Європі, відмовившись поки від створення постійних військових баз НАТО на східних кордонах і поставок зброї українському уряду. У цих умовах Київ і Тбілісі потребують підтвердження підтримки з боку Вашингтона.

Для президента України була приготовлена особлива програма. Прийнявши держсекретаря США в Києві, Петро Порошенко вилетів до Варшави, де для нього організували ряд зустрічей на вищому рівні, в тому числі розмова з Б.Обамою. Таким чином П.Порошенко була надана морально-політична підтримка. «Натомість» "в стіл" були покладені «заявки» Києва на поставки летальних озброєнь. У декларації за підсумками засідання Комісії Україна-НАТО підкреслюється прихильність до розвитку співпраці, але тема майбутнього членства України в НАТО не зачіпається.

Примітно, що раніше в офіційному повідомленні Держдепартаменту США в якості мети візиту Джона Керрі в Грузію прямо позначалася підтримка «євроатлантичних устремлінь» Тбілісі, тоді як цілями держсекретаря на Україні позначені «обговорення програми реформ» і «імплементація Мінських угод».

Однак адміністрація Б.Обами утримується від публічного тиску на П.Порошенко в питанні реалізації Мінських угод. У висловлюваннях американської сторони можна прочитати лише деяке зростання стурбованості у зв'язку з частими порушеннями перемир'я в зоні конфлікту на Сході України. Так, перебуваючи в Києві, Джон Керрі заявив, що Мінські угоди «приречені на провал» без забезпечення «реальної безпеки» на Донбасі. Раніше, в кінці червня 2016 р візит до Мінська провела Вікторія Нуланд з офіційною метою обговорити «пріоритети реформ» в Україні. Потім, уже за традицією, помічник держсекретаря вирушила до Москви.

Очевидно, адміністрація Барака Обами прагне тримати руку на пульсі українських подій і вести діалог з Москвою. По-перше, різка ескалація ситуації в Україні може призвести до повномасштабного конфлікту, в який виявляться втягнутими і Росія, і США. Такий поворот подій може викликати непередбачувані наслідки, наприклад, розкол усередині Північноатлантичного Альянсу з питань втручання в українську кризу.

Адміністрація Б.Обами ще в 2015 р воліла зробити ставку на «списки санкцій» тиск і використовувати можливі поставки летального зброї Києву як наступний потенційний крок в разі ескалації. Разом з тим було відкрито канал комунікації між Вікторією Нуланд і заступником міністра закордонних справ Росії Григорієм Карасіним, а Джон Керрі знову став відвідувати Росію після заявленого раніше курсу на ізоляцію Москви.

Крім того, в січні 2017 р Б.Обама покине Білий дім і, як будь-який Президент США, він стурбований своєю зовнішньополітичною спадщиною. У зв'язку з цим звертає на себе увагу повідомлення в газеті The Washington Post про бажання адміністрації Б.Обами продовжити дію договору СНО-III з Росією ще на п'ять років, щоб закріпити зовнішньополітичні досягнення Б.Обами. Природно, ескалація на Україні може відбитися і на ситуації в Сирії, де ціною численних дипломатичних зусиль було досягнута деяка координація між Москвою і Вашингтоном.

Саме тому адміністрація Б.Обами сьогодні не зацікавлена в розморожуванні конфлікту, хоча і не висловлює публічно готовність до ініціативних кроків і серйозних компромісів для врегулювання кризи.

Очевидно, прагнення Москви, Вашингтона і західноєвропейських столиць обмежити ескалацію української кризи не означає, що Вашингтон буде готовий використовувати всі важелі тиску на Київ для реалізації Мінських угод. Складно уявити, як Вашингтон почне говорити з українською владою мовою ультиматумів, коли останні 25 років з метою зміцнення свіго впливу на Україну США інвестували мільярди доларів в різні програми допомоги і підтримки громадянського суспільства, не кажучи вже про політичний капітал. Ясно, що за цією стратегічною лінією стоять геополітичні імперативи. У цій ситуації Київ отримує простір для маневру і займає жорстку позицію, прагнучи «відкотити» невигідний «Мінськ-2».

Все більш популярним стає твердження про те, що Мінські домовленості - це кращий серед гірших варіантів. Сьогодні ці документи забезпечують лише нестійке перемир'я, в той час як в дипломатичному вимірі триває боротьба за поступки між учасниками угоди.

Незважаючи на те, що з політичної точки зору ставлення НАТО-Україна мають логічне виправдання, на практиці вони зовсім не обов'язково ведуть до підвищення військових гарантій для Києва. Ситуація в Україні провокує розкол всередині НАТО. Очевидно, на сьогодні розклад сил всередині Альянсу щодо українського питання носить в цілому передбачуваний і керований характер. Однак якщо табір прихильників конфронтації вирішить серйозно підвищити її градус, то поглиблення розколу всередині блоку цілком можливо.

Берлін, Париж і Рим роблять сьогодні символічні кроки для зниження напруженості в Східній Європі. Так, президент Франції 8 липня 2016 р зробив прямо протилежну риториці Альянсу заяву, сказавши, що Росія для Франції і Європи - «не противник і не загроза», а «партнер, який іноді може застосовувати силу». Раніше прем'єр-міністр Італії Маттео Ренці відвідав Петербурзький міжнародний економічний форум, а глава МЗС ФРН Франк-Вальтер Штайнмаєр назвав навчання НАТО в Польщі в червні 2016 г. «брязкотом зброї».

У цій ситуації Київ може заручитися більшою підтримкою, звертаючись до Вашингтона, ніж в Брюссель. Разом з тим зберігається курс українського уряду на перехід до стандартів НАТО протягом найближчих декількох років. Оцінювати шанси на успіх цієї затії поки передчасно, враховуючи безліч невідомих змінних. Це і важка економічна ситуація, і залежність від зовнішніх джерел фінансового підживлення, і тліючий всередині суспільства громадянський конфлікт, який аж ніяк не обмежується кордонами Донбасу, нарешті, загальна політична нестабільність.

До того ж якщо східні члени євроатлантичної спільноти - такі як Польща і країни Прибалтики - бачать в розширенні НАТО і нарощування військової присутності на східних рубежах цілий ряд вигод для себе, то «стара Європа» бачить в цьому додатковий ризик для Євросоюзу, який і без того переживає цілий ряд проблем. Поки протистояння «загрозі зі Сходу» знаходиться на рівні штучно підігріваних фантомних викликів, воно може грати роль об'єднавчого чинника в ЄС. Однак важко прогнозувати реакцію громадської думки і різних політичних кіл Європи, якщо ці загрози перейдуть в розряд реальних.

За риторикою НАТО і запевненнями Джона Керрі для Києва не проглядаються будь-які рішення про майбутнє України. І якщо на початковому етапі гострої кризи на Україні лунали заклики до «нового плану Маршала», то тепер стало ясно, що підтримка США виявляється «по мінімуму» і не передбачає суттєвого перемикання уваги Вашингтона на Україну.

У підсумку Україна знову опиняється в кризі «пограниччя» або «подвійної периферії», коли кожен з потенційних зовнішніх донорів здатний лише на половинчасті дії, не бажаючи і не маючи можливості надати повномасштабну підтримку. В результаті зростають ризики подальшої деградації економічної та соціально-політичної ситуації всередині України.

Вихід з ситуації, що склалася насамперед у кропіткій роботі з пошуку нового балансу інтересів всередині України. Сьогодні виконання Мінських угод - більшою мірою внутрішня проблема України, ніж зовнішня. Безумовно, затягування виконання Мінських домовленостей продиктована очікуванням зміни адміністрації США. У разі істотного прогресу в імплементації Мінських угод при Б.Обамі наступний президент США міг би запустити процес нормалізації відносин з Москвою, з огляду на зростаючий Китай. У той же час український уряд боїться спровокувати внутрішньополітичну кризу або створити прецедент для інших регіонів в країні, далеко не всі з яких в повній мірі контролюються сьогодні центральною владою. Один з найбільш яскравих прикладів - збройні зіткнення в Мукачево на заході або так звана «Бурштинова народна республіка» на північному заході країни.

Сьогодні важливо визначитися, як ЄС (як мінімум, франко-німецьке ядро), Росія і США бачать вирішення української кризи, і спробувати знайти точки дотику між цими видіннями за рахунок взаємних поступок. Без зближення поглядів на майбутнє регіону неможливо створити дієві стимули для внутрішньої української політики ».

Вас може зацікавити

[mtsc-banner-post-single]
Wordpress

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Вконтакте
Facebook
Оберіть соцмережу